Вопросы одиннадцатой сессии работы консультационного пункта по интеллектуальной собственности для экспортеров, состоявшейся в четверг 23 сентября 2021 г., были разноплановыми.
23 сентября 2021 г. завершила работу одиннадцатая сессия работы консультационного пункта по интеллектуальной собственности для экспортеров.
Первый вопрос поступил от бухгалтера предприятия, производящего под обозначением Spadar такие товары 25 класса МКТУ как одежда и 18 класса МКТУ - кожаные изделия.
Вопрос касался законности претензии со стороны правообладателя старшего товарного знака SPADAR, зарегистрированного в отношении таких товаров 03 класса как чистящие, моющие средства, косметика, эфирные масла; 21 кл. - изделия щеточные; кисточки для бритья; несессеры для туалетных принадлежностей; расчески; 30 кл. - ароматизаторы кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; кофе; мед; напитки на основе ромашки; напитки чайные; настои нелекарственные; прополис; травы огородные консервированные [специи]; чай.
Бухгалтер предприятия получила ответ со ссылкой на нормы статей 1 и 3 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее – Закон).
Консультация позволила бухгалтеру предприятия уяснить, что используемое ими обозначение и зарегистрированный старший товарный знак другого правообладателя действительно являются сходными до степени смешения, причем по фонетике и семантике они тождественны, а по графике – сходны в большей степени.
Но при этом консультация позволила участнице консультационной сессии удостовериться в отсутствии правонарушения со стороны производителя товаров 18 и 25 класса, являющегося неоднородными с товарами 03, 21 и 30 классов МКТУ.
В мире более 200 юрисдикций по товарным знакам и все они применяют сходные правила регистрации знаков или подходов к нарушениям товарных знаков в отношении неоднородных товаров.
В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона нарушением исключительного права на товарный знак признается использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака в отношении однородных товаров, а также неоднородных товаров, обозначенных товарным знаком, признанным общеизвестным в Республике Беларусь.
Поскольку предъявитель претензии не является владельцем общеизвестного товарного знака, то его претензия является незаконной.
Второй вопрос поступил от заместителя директора предприятия-производителя дорожной разметки относительно возможности подачи патентной заявки на изобретение «термопластик».
Вопрос обсуждался в режиме tête à tête. Дополнительно заданные встречные вопросы позволили консультанту сориентироваться в отношении объекта изобретения.
Совместное обсуждение некоторых нюансов технологии позволило сделать вывод о необходимости проведения патентных исследований для определения новизны и изобретательского уровня разработанного предприятием технического решения для последующей подачи заявки на изобретение «Способ производства термопластика».
Консультирующийся заказал услугу по патентованию способа.
